Protokół nr 11/4/2025 z dnia 10 marca 2025 r.

PROTOKÓŁ nr 11/4/2025
z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji
w dniu 10 marca 2025 r.

Protokół sporządzono na podstawie § 102 Statutu Miasta Sandomierza uchwalonego uchwałą Nr XLII/414/2021 Rady Miasta Sandomierza z dnia 27 października 2021 roku

Posiedzeniu przewodniczył:
Wojciech Szajniakowski – Przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji

Radni obecni na posiedzeniu:
jak w załączonej do protokołu liście obecności.

Uczestnicy:
Paweł Niedźwiedź – Burmistrz Miasta Sandomierza

Ad. 1. Otwarcie obrad, stwierdzenie quorum.

Pan Wojciech Szajniakowski powitał członków Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, stwierdził quorum i otworzył posiedzenie komisji.

Ad. 2. Przyjęcie porządku obrad.

Przewodniczący obrad odczytał proponowany porządek obrad:

1. Otwarcie obrad, stwierdzenie quorum.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Rozpatrzenie skargi na działanie Burmistrza Miasta Sandomierza w sprawie pomnika przyrody – dębu szypułkowego rosnącego w Sandomierzu przy ul. Milberta.
4. Rozpatrzenie skargi na pracowników Referatu Opłat, Podatków i Windykacji Wydziału Finansowego Urzędu Miejskiego w Sandomierzu.
5. Sprawy różne, wnioski Komisji.
6. Zamknięcie obrad.

Przewodniczący Komisji poprosił o przyjęcie i przegłosowanie projektu porządku obrad. Wynik głosowania: 5 głosów „ZA”, 0 głosów „PRZECIW”, 0 głosów „WSTRZYMUJĘ SIĘ”.

Ad. 3. Rozpatrzenie skargi na działanie Burmistrza Miasta Sandomierza w sprawie pomnika przyrody – dębu szypułkowego rosnącego w Sandomierzu przy ul. Milberta.

Głos zabrał Pan Paweł Niedźwiedź, który przekazał zebranym kopię pisma znak NK.6121.1.2025.ALK z dnia 04.02.2025 r., na które w swej skardze powołuje się Pan P. S.*, a które zdaniem burmistrza może być pomocne w jej rozpatrzeniu. Przewodniczący Komisji odczytał treść w/w korespondencji skierowanej do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Kielcach. Pan Paweł Niedźwiedź wyjaśnił, iż pismo to było wysłane w związku z prośbą o przedłożenie wyjaśnień w przedmiocie działań, jakie były podejmowane w przedmiocie interwencji Pana P. S.* dotyczącej zagrożenia powodowanego przez pomnik przyrody – dąb rosnący przy ul. Feliksa Milberta w Sandomierzu. Burmistrz wyjaśnił, iż na chwilę obecną konary drzewa nie są podparte, a ten, który jest najbardziej zagrożony, został podwiązany. Podkreślił, iż należy mieć na uwadze wiek drzewa. Przewodniczący Komisji zapytał co ewentualnie można na ten moment zrobić celem zabezpieczenia drzewa. Burmistrz poinformował, iż można rozważyć zastosowanie podpór, ale najlepszym rozwiązaniem byłoby podciąć ten konar, który stanowi największe zagrożenie. Głos zabrała p. Kazimiera Bednarska, która przypomniała, iż kilka lat wcześniej za poprzedniej kadencji Rady Miasta wraz z radnym Piotrem Chojnackim pisała interpelację w sprawie zabezpieczenia dębu przy ul. Milberta. Radna zwróciła przy tym uwagę na fakt, iż teren wokół spornego drzewa cieszy się popularnością wśród spacerowiczów, osób zamieszkujących osiedle mieszkaniowe sąsiadujące z sandomierskim szpitalem. W trakcie dyskusji, jaka wywiązała się w temacie, podnoszona była kwestia potrzeby zabezpieczenia w jakiś sposób dębu, m.in. rozważano możliwość zastosowania plomb betonowych na wzór innego znanego w Polsce pomnika przyrody: dębu „Bartek”. Pani Martyńska zapytała, czy urząd posiada jakąś opinię specjalisty co do tego w jakim stanie jest sporne drzewo. Potwierdzono w oparciu o znajdującą się w aktach Urzędu Miejskiego w Sandomierzu dokumentację, iż w październiku 2021 r. wykonana została przez pracowników Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie ekspertyza dendrologiczna pomników przyrody na terenie miasta Sandomierza. Ekspertyza ta obejmowała 12 drzew (11 będących już pomnikami przyrody i 1 planowanego do objęcia ochroną w randze pomnika przyrody) znajdujących się na terenie miasta Sandomierza, w tym dąb szypułkowy rosnący przy ul. dr. Feliksa Milberta ustanowiony pomnikiem przyrody w roku 2020 na mocy uchwały Nr XXI/259/2020 Rady Miasta Sandomierza w sprawie ustanowienia pomników przyrody położonych na terenie Miasta Sandomierz. W dalszej kolejności wskutek analizy w/w ekspertyzy dendrologicznej  potwierdzono informację zawartą w skierowanych przez Burmistrza Miasta do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Kielcach wyjaśnieniach, iż drzewo to posiada dobrą statykę. Głos zabrał Pan Wojciech Czerwiec, który zasugerował, iż raz w roku powinna być przeprowadzana kontrola drzewa przez pracowników urzędu właściwych merytorycznie. Burmistrz przypomniał, iż stan drzewa jest stale monitorowany, o czym wspomniane zostało także w w/w korespondencji NK.6121.1.2025.ALK z dnia 04.02.2025 r. Pan Wojciech Czerwiec przypomniał, iż kilka lat zabiegał o objęcie ochroną (jako pomnik przyrody) dębu znajdującego się na tyłach budynku kościoła Św. Ducha. Dąb ten był zaniedbany (nie był monitorowany) i w efekcie doszło do obłamania jednego z konarów. Burmistrz wskazał, że należy mieć na uwadze decydując się na jakąś formę zabezpieczenia drzewa koszty z tym związane. Głos zabrał Pan Waldemar Białousz sygnalizując potrzebę działania w sprawie i wskazując na olbrzymie koszty, jakie gmina musiałaby ponieść w przypadku, gdyby doszło do jakiegoś wypadku wskutek obłamania się konaru spornego dębu. Pan Wojciech Czerwiec zasugerował zawnioskowanie przez Komisję do Burmistrza       o podjęcie stosownych działań w sprawie i zabezpieczenie drzewa i terenu wokół niego. Wniosek ten poparł Pan Białousz, który zaproponował, by rozpatrywaną skargę na burmistrza uznać za niezasadną, ale jednocześnie wystosować wniosek o podjęcie działań w sprawie zabezpieczenia drzewa.

Opierając się na w/w stanowiskach Pan Wojciech Szajniakowski sformułował wniosek o:

1. uznanie skargi za bezzasadną oraz
2. wystosowanie do Burmistrza wniosku formalnego o rozważenie przeprowadzenia oględzin spornego drzewa oraz podjęcie stosownych działań mających na celu zabezpieczenie samego drzewa przed jego dalszą degradacją, a także zabezpieczenie terenu wokół niego i wyznaczenie tzw. strefy ochrony drzewa celem zminimalizowania ewentualnego niebezpieczeństwa dla zdrowia, życia, a nawet mienia osób poruszających się w jego obrębie.

 Głosowanie w sprawie wniosków:

Ad.1. 5 głosów „ZA”, 0 głosów „PRZECIW”, 0 głosów „WSTRZYMUJĘ SIĘ”,
Ad.2. 5 głosów „ZA”, 0 głosów „PRZECIW”, 0 głosów „WSTRZYMUJĘ SIĘ.

Ad. 4. Rozpatrzenie skargi na pracowników Referatu Opłat, Podatków i Windykacji Wydziału Finansowego Urzędu Miejskiego w Sandomierzu.

Głos zabrał Pan Paweł Niedźwiedź, który wyjaśnił, iż sprawa dotyczy skargi złożonej do Regionalnej Izby Obrachunkowej przez jednego z sandomierskich przedsiębiorców na pracowników Referatu Opłat, Podatków i Windykacji Wydziału Finansowego Urzędu Miejskiego w Sandomierzu. Organem właściwym do rozpatrywania skarg na pracowników jest burmistrz. Skarga ta przez Regionalną Izbę Obrachunkową została zakwalifikowana jako skarga na burmistrza i dlatego przesłano ją zgodnie z właściwością do rozpatrzenia przez Radę Miasta. Z treści tej skargi, po jej przeanalizowaniu wynika, iż jest to skarga na konkretnych pracowników urzędu. Mając to na uwadze zdaniem Pana Pawła Niedźwiedzia zasadnym byłoby podjęcie uchwały o przekazaniu jej do rozpatrzenia burmistrzowi. Wyjaśnił, iż pod względem merytorycznym skarga ta dotyczy kwestii fiskalnej. Wskazał, iż w obrocie funkcjonują odsetki w różnych wysokościach, o różnych podstawach prawnych: odsetki od zaległości podatkowych, odsetki wynikające z Kodeksu Cywilnego, czy też ustawy z 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (odsetki w najwyższej wysokości). Zgodnie z tą ostatnią ustawą wierzyciel od każdej nieopłaconej faktury może doliczyć sobie koszty upomnienia. Jeżeli stronami czynności, np. handlowej, są jednostki sektora finansów publicznych, to ustawy tej się nie stosuje. Jeżeli jedną ze stron czynności jest prywatny przedsiębiorca, to ustawa ma zastosowanie, chyba że dłużnikiem byłaby jednostka sektora finansów publicznych. W sprawie, której dotyczy skarga gmina Sandomierz jest wierzycielem. Burmistrz wskazał, iż w obrocie prawnym jest wyrok TSUE, który zakwestionował sposób pobierania odsetek od transakcji handlowych przez jednostki sektora finansów publicznych. Wyrok ten nie dotyczy sytuacji, gdy wierzycielem jest organ publiczny. Burmistrz dodał, że w przypadku Gminy Sandomierz kwestia ta została rozwiązana w ten sposób, że np. w umowie dzierżawy jest zapis uprawniający do pobierania odsetek od czynności handlowych. Wskazał, iż urząd jest w posiadaniu pisma Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach określającego stanowisko dla miasta Kielce, zgodnie z którym stosowanie odsetek od transakcji handlowych przez jednostkę sektora finansów publicznych jest niewłaściwe. Pozostaje to w sprzeczności z informacjami przekazanymi na jednym ze szkoleń przeprowadzonym przez RIO. Stąd też dwa rodzaje stawek odsetek zastosowanych w ciągu jednego roku w przypadku skarżącego: najpierw wynikające z Kodeksu Cywilnego, a po kilku miesiącach odsetki wynikające z ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Pan Paweł Niedźwiedź poinformował, iż urząd jest w posiadaniu również wyroków – nakazów zapłaty wydanych w postępowaniu upominawczym, zgodnie z którymi gmina może pobierać odsetki od transakcji handlowych. W związku z tą rozbieżnością gmina skierowała do RIO pismo z prośbą o wskazanie wiążącej wykładni przepisów w tym zakresie. RIO przesłało wyjaśnienia zaznaczając przy tym, iż jest to jedynie stanowisko RIO w Kielcach, które nie posiada jednak uprawnień do dokonywania interpretacji powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Wyrok TSUE zobowiązał państwa członkowskie do skorygowania w/w przepisów, jednakże do tej pory nie zostały skorygowane. Problemem jest to, że nie tylko chodzi o kwestię zaległości od odsetek, ale również kosztów za upomnienie, które włącza się do należności głównej. Pan Waldemar Białousz zapytał, czy w przypadku gdy mamy do czynienia z czynnością handlową, gdzie jedną stroną jest jednostka publiczna, a drugą podmiot prywatny, to czy stosowanie kosztów upomnienia jest obowiązkowe. Pan Paweł Niedźwiedź odpowiedział, że tak.

Mając na uwadze powyższe Pan Wojciech Szajniakowski sformułował wniosek o uznanie Rady Miasta za niewłaściwą do rozpatrzenia przedmiotowej skargi i przekazanie jej do rozpatrzenia burmistrzowi. 

Wynik głosowania: 5 głosów „ZA”, 0 głosów „PRZECIW”, 0 głosów „WSTRZYMUJĘ SIĘ”.

Ad. 5. Sprawy różne, wnioski komisji.

Pan Wojciech Szajniakowski zapytał zebranych, czy mają jakieś pytania, czy zgłaszają jakieś wnioski. Głos zabrała Pani Kazimiera Bednarska, która zwróciła uwagę na zły stan nawierzchni terenu przylegającego bezpośrednio do „Tawerny Sandomierz” przy ul. Lwowskiej, który to teren stanowi własność gminy. Pan Paweł Niedźwiedź podkreślił, iż jest to teren „trudny”, gdyż z jednej strony ograniczają go tory kolejowe, z drugiej droga krajowa i realizacja parkingu miejskiego na tym obszarze będzie wymagać rozmów zarówno z GDDKiA, jak i PKP. Dodał jednak, iż w sytuacji, gdy znajdą się na to środki finansowe, zleci realizację dokumentacji projektowej.

Przewodniczący Komisji zapytał, czy ktoś zgłasza jeszcze jakieś wnioski. Wobec ich braku i wyczerpania porządku obrad Pan Szajniakowski przeszedł do kolejnego punktu posiedzenia.

Ad. 6. Zamknięcie obrad.
Przewodniczący obrad zamknął posiedzenie komisji.

Przewodniczący
Komisji Skarg, Wniosków i Petycji
Wojciech Szajniakowski

Protokół sporządziła:
Magdalena Żukowska, Inspektor w Urzędzie Miejskim w Sandomierzu